关于罗马商人出访东汉的确切年代，《后汉书•和帝纪》永元十二年(100年)有“冬十一月，西域蒙奇、兜勒遣使内附”的记载。但这仅仅是中国方面的一家之说，而作为此次交往的主角--欧洲方面却没有确切的记载，使罗马商人的中国之行的确切年代至今不能确实，留下了待解之谜。
        其次，罗马商人来华途经的“石塔”究竟是指何处，至今不能肯定。
        石塔，希腊文作Lithinos Prygos。它是判断罗马人由哪条路进入中国的重要标志之一。据梅斯介绍，他的商团离开大夏之后，首先到休密人所居山区，其后又抵达一个叫“石塔”的地方。古希腊罗马地志屡次提到石塔，并把它视为中国西境之门户。
        石塔究竟在何处，一直是丝绸之路研究史上的一个谜。李希霍芬和斯坦因等人力主石塔在粟特地区石国(今乌兹别克塔什干)。斯坦因还为此作了实地调查，把石塔的位置定在塔什干的特列克达坂。也就是说，梅斯的商团是经阿赖盆地进入中国，到喀什噶尔，然后沿丝路北道，到中国内地。但是，法国学者迪佩什却主张石塔在帕米尔山地塔什库尔干。梅斯的商团由此进入中国，沿丝路南道，经楼兰，至中国内地。塔什干说有两条文献方面的有力证据。10世纪末波斯佚名作者的《世界境域志》记载：“石城是石国的首府”。11世纪初阿拉伯作家比鲁尼的《诸国道里志》又进一步说：“石城是石国的主要地方，突厥语和希腊语称之为‘石塔’”。这段文献使石塔在塔什干说在目前的讨论中颇占优势。许多权威性著作如《泰晤士世界历史地图集》等均采用此说。但最近我国也有学者认为，波斯语Bin和突厥语Tash虽然意为“石”，但Katha却系粟特语knf，意思是“城”，不是“塔”。所以，仅凭上述文献尚不能使塔什干说成为定论，而应直接从梅斯对石塔位置的描述中寻找答案。他认为石塔肯定不在乌兹别克塔什干，而在新疆塔什库尔干一带。其地汉代称作无雷。确切的说，石塔的位置应在今新疆塔什库尔干与库斯拉甫之间。
        再次《后汉书•西域传》所记来华的蒙奇、兜勒究指何国?
      《后汉书•西域传》记班超通西域，取得巨大成功时说：“于是五十余国悉纳质内属，其条支、安息诸国，至于海濒，四万里外，皆重译贡献。(永元)九年；班超遣椽甘英穷临西海而还……于是远国蒙奇、兜勒，皆来归服，遣使贡献。”从上述引文语意看，蒙奇、兜勒称“远国”，应就是那地处“海濒”，自“四万里外”来献的国家。但这些远方来客究竟来自什么国家历来有争议。