时下有一种观点认为，“假设”的历史是要不得的。理由是，历史是过去的存在，“假设”历史等于以子虚乌有的方式虚设历史。对于这种说法，笔者不敢苟同。首先，在历史研究中，历史的“假设”不可能是完全凭空的设定，人们也不可能把凭空想象的东西当作客观发生的历史事实而据此展开历史论说。其次，长时段历史的纯粹“假设”也是不存在的，任何研究者不管多么异想天开，都不敢、也不会以整个历史乃至一个历史阶段为“假设”。以中国史研究为例,可以肯定，谁也不敢“假设”秦汉、隋唐这样的历史阶段或其中的某个王朝不存在，并以此为基础来撰写中国历史或构建历史理论，因为那样的“假设”是没有意义的。历史研究者所做的“假设”在绝大多数情况下只限于某个事件或事件的局部；而且即使对事件或事件的局部，也不可能完全撇开已知的历史前提进行“假设”，而只能以已知的事实为前提做有限度的假设。绝对的“‘假定’的历史”在历史研究中是无法想象的。因此，所谓“‘假定’的历史”这个命题所讨论的是指在研究历史事件或其局部时，以一定的已知条件为前提所做的“假定”。那么，是否可以对历史事件或其局部进行“假设”呢？历史是已经发生的事件，从历史的客观存在性角度，历史上的任何事件或其局部都是已经发生的,因而没有“假设”问题。但是，任何历史事件结局的生成虽是唯一的，但这个唯一结局在最初并不是唯一的可能性。也就是说，历史事件在最终成为历史事实之前，不可避免地存在多种可能性，这些可能性的每一种都可能促使历史事件向有利于自己的一方变化。正是由于这些可能性的存在，人们的主观能动性才有价值；否则，一切都是命定，奋斗有何意义？举例来说，三国时代著名的赤壁之战以曹操失败而告终，作为历史上的客观事件，就其存在性而言，这个结局是唯一的，是没有也无需“假设”另外的结局的，但我们在研究赤壁之战时，是否可以“假设”曹操获胜这一结局呢？事实上，“曹操获胜”这种可能性在赤壁之战结束之前是一直存在的，并非子虚乌有，它是一种没有转化为历史事实的可能性，在一定时间内也是客观的。如果把已经成为客观存在的历史事实比作斜倾的天平，历史的“砝码”最终倾向了孙、刘联军的话，那么，在天平发生倾斜前，天平另一端的曹操军事力量的存在是客观的，而且这一端的力量也有使天平倾向自己一端的可能，只是各种“砝码”的综合最终导致了曹军失败的历史事实。历史研究者的使命就是探讨造成天平倾斜的“砝码”是什么，这些砝码是怎样形成以及怎样发挥作用的。人们研究赤壁之战，探讨它的成败得失，当然要从“曹败而孙刘胜”这个事实出发，但也同样可以“假设”曹操胜利这个“虚拟”的事实，在这个前提下找出这个“虚拟”事实成为历史事件所需要的“砝码”来，对比赤壁之战中曹操的实际活动中所缺少的砝码，从而可以很自然地找到造成曹操失败的历史“砝码”。因此，无论探讨历史事件的结局，还是探讨结局之外的其他可能性，都是需要且必须做出“假设”的。