二、灭齐是汉集团深谋远虑的结果其实如何对待齐，汉方面曾有过非武力征服的策略。汉三年刘邦败出荥阳，就有袁生为其策划曰：“使韩信等辑河北赵地，连燕、齐，君王乃复走荥阳，未晚也。如此，则楚所备者多，力分，汉得休。复与之战，破楚必矣。”此计为刘邦采纳。无独有偶，还是汉三年早些时候，赵降官李左车也为韩信设计了以武力威慑使燕齐归顺的计策。韩信采纳后，燕国顺从，但未提齐国归顺的事。那么，齐国是否有和平降服的可能呢。答案是，很小。从历史上看，齐国有较重的孤立主义倾向。其原因或可上溯到战国时齐愍王失国。齐愍王当时为东方霸主，曾助韩、魏击败强秦讨还失地；其前的齐宣王曾拯韩、赵免遭魏灭。然这些国家都加入了对齐的围攻，导致齐的亡国。田单复国后，齐就一直采取孤立主义，坐视六国亡于秦而不予援助。汉三年的齐之当国者为田横，其兄田荣也是有明显孤立主义倾向的人，他始终不肯助诸侯击秦。田荣之前的田儋有过与诸侯协同作战的经历，但其所援助者为，弱小的魏（齐王田儋死于助魏），[7]失势的赵（李良叛赵杀赵王武臣，继田儋而立的田假或遣田间等援赵）。而对于强大的楚，齐始终没有进行过战斗支持。田荣亡于楚，田横复国后，也未有与列国交往的记载。以齐之弱，夹于楚汉阵营间，它所能做的最多也就是保持中立，而这种中立与汉开辟第二战场的设想相去甚远。韩信击齐是受汉王之命的行动。受命时间为汉三年。据《高祖本纪》，汉三年，楚围成皋，“汉王跳，独与滕公共车出成皋玉门，北渡河，驰宿修武。自称使者，晨驰入张耳、韩信壁而夺之军。乃使张耳北益收兵赵地，使韩信东击齐。汉王得韩信军，则复振”。汉兵复振的原因，是韩信的精锐尽归汉王所有，剩余者，老弱残兵也，且要分部分给张耳经营赵地。有《淮阴侯列传》为证：“汉王夺两人军，即令张耳备守赵地，拜韩信为相国，收赵兵未发者击齐。”因为汉王得韩信军而复壮，则留下来的兵力只能是少数老弱残兵。如以此力量击齐，显然还要韩信再招募军队。尽管汉王让他做击齐的准备，但韩信作为军事家一定深知这个任务显然不是那些老弱残兵所能胜任的。但细考击齐汉军，显然不仅仅是那些老弱残兵及临时召募的部队。现在认为韩信之击齐是在郦生说下齐后的自发行为，应该是受了蒯通说辞的误导。范阳辩士蒯通说信曰：“将军受诏击齐，而汉独发间使下齐，宁有诏止将军乎？何以得毋行也！且郦生一士，伏轼掉三寸之舌，下齐七十余城；将军将数万众，岁余乃下赵五十余城。为将数岁，反不如一竖儒之功乎？”于是信然之，从其计，遂渡河。齐已听郦生，即留纵酒，罢备汉守御。[9]这种看似有理的记载，与当时的史实并不符合。首先，击齐非韩信个人之意，而是汉军事集团的重要决策。比如，韩信的主力部队，就非所谓的汉王未夺之在赵汉军。击齐战役战功最著者，当属曹参、灌婴。而曹参此前原已不属韩信，至此又以右丞相属韩信。灌婴也于此时“受诏将郎中骑兵东属相国韩信”。[10]此前曹参还曾与韩信共击代、魏，而灌婴则一直在大河以南作战，与韩信从无隶属关系，此时均调归韩信统辖，另有战力较强的傅宽也归韩信节制，[11]足见汉解决齐之决心。另根据《高祖功臣侯者年表》等记载参加汉击齐击龙且战役的功臣战功来分析，击齐汉军并非只有韩信一支。不属于韩信的汉阵营击齐部队计有，陈武军，蔡寅军，丁复军，王周军，陈涓军，其中丁复明言是吕泽之部下。据载，陈武击齐历下军田既，陈武从反秦时就是一支独立武装，汉二年归汉后，未详所属，垓下会战时独立受刘邦统辖，估计击齐时也是独立行动。而王周、蔡寅都是以都尉破田横、龙且，未言所属，可能也是独立武装。而陈涓等以丞相身份击齐，似非韩信所辖。另有下相侯冷耳，“用兵从击破齐田解军”，此“从”不详为谁，或许是除韩信以外的上述诸人之一。汉以如此之规模击齐，显然并非如《淮阴侯列传》所说，仅让韩信以被刘邦劫去精华的残部击齐。是否可以这样说，正是因韩信以外另有汉军大量介入齐地，才造成齐的迅速崩溃。另外，综合各史料来看，有关在齐的楚系参战部队，有龙且部、周兰部、项佗部、留公部。留公部的实力不详，估计与当初击彭越之萧公部相当。因此，汉参战部队于韩信部之外再有几支，亦是情理之中。