随着夏文化探讨的深入，西亳说的反对者指出上述两种认识之间存在的矛盾，即同一文化被一分为二，商文化来源于夏文化的矛盾。于是西毫诸说在论证该说时才不得不加进文化特征分析的内容，强调夏商文化的不同以适应其说。但各说立论的主要依据仍然是大型建筑。比如在七十年代末，多数人仍认为属第三期的一号宫殿建筑是汤亳之遗留，因此就强调二、三期之间变化明显，二期屑夏，三期属商。后来，二里头遗址第二期也发现有较大的夯土建筑，于是有人认为二期是成汤亳都，强调一、二期之间变化明显。1983年，在距二里头遗址不远的尸乡沟发现一座二里冈时期规模仅次于郑州商城的城址。若作为都城的依据，它显然要比一、两座夯土基址更为充分和有力，于是有人便主张该城是西亳，甚至原认为二里头遗址是汤毫的人也改从此说，将亳都由二里头遗址搬迁至尸乡沟遗址，并尽量把其始建年代提早到二里头第四期，认为三、四期之间是夏商的分界。     很明显，二里头类型一至四期本无夏商两种文化之分，只因西亳说为了说明某期为毫都，才努力将其一分为二成夏商两种文化，将期别之不同放大为文化特征之不同。     二、夏商是否同源   西亳说的反对者曾就商文化何以来源于夏文化的问题向西亳说提出质问，这确实是西亳说一大难题，该说几乎无人正面给以回答，只有少数学者为解决这一难题找到了理想答案，即三代一统，夏商同源。认为夏与商属同一民族同一文化系统，二者只是年代先后之别，并无文化性质之分。     夏商同源是否可以成立，我们不拟直接评论，这里只提出一些问题，需要该说给以解答。     其一，在夏王朝时期，商先公已经存在，这是得到甲骨文证实了的。既然二者同族同时，为什么会出现两个世系各自相传，二者是什么关系?是何种制度使然?     其二，夏人的活动地域主要在豫西、晋南，这是大家都承认的。可与之同族同时的商人的活动地域，文献中缺少豫西一带的记载，而是见于其他地区。而且成汤灭夏的战争也是从其他地区开始，最后攻占豫西、晋南。对此该如何解释，是否能说明同族的两系并未共处一地，如果这样又如何能证明两地的文化一定相同无异，早商文化一定来源于豫西?     其三，文献中关于夏商二族与其它部族交往的记载也有不少，可有关夏商二族之间的交往却不多，而且主要见于夏王朝首尾两个时期，即禹和契、桀和汤时期。前者多属传说内容，不可尽信。即使相信其可靠，那么为什么在禹以后的整个夏代，夏和商作为同族人却很少来往?是史书未载或载而失传，还是有其他的原因?