再一件是，季氏准备攻伐邻近小国颛臾，冉求和子路去告知夫子，夫子听说后便责备冉求，认为他作为季氏宰难辞其咎。冉求分辩说，他和子路本来也不赞成这件事，可颛臾近邻季氏封邑，为防后患而攻取它似乎也有其道理。夫子听后更生气，指责冉求为贪得无厌找借口，又说了一通“谋动干戈于邦内”将招致祸害的道理。后来，季氏放弃了攻颛臾的图谋，这可能跟冉求转达了孔子的反对意见不无关系。 
  

    还有一件是，季氏“用田赋”，冉求也没有劝谏、阻止。《论语》中有一则：“冉求曰：’’非不说（悦）子之道，力不足也。’’子曰：’’力不足者，中道而废。今女（汝）画。’’”很可能指的就是这件事。冉求说，我不是不喜欢夫子的道义，可是（要劝阻季氏）我的力量不够。夫子说，力量不够的，是半途而废，而你现在却是止步不前（意指冉求根本没有对季氏进行劝谏）。对季氏“用田赋”，孔子持反对态度，他认为，按先王之制，“有军旅之出则征之，无则已”（《国语·鲁语》），即有战事时才征收赋税，无战事则免征；而“用田赋”实行常年征收，这不仅是违制，而且还会增加民众的负担。所以，孔子对冉求未尽劝阻之责很不满。然而，据《左传》记述，季氏在推行“田赋”之前，曾委派冉求征询夫子的意见，孔子答以“丘不识也”（我孔丘不懂这种事），求询三次都是这样；季氏心里很不痛快，让冉求传话给孔子：您是国老，期待您的高见好办事，为何不明白地说个话呢？孔子还是没搭理。但他在私底下对冉求说，君子要按礼制行事，事情应做得适当，赋敛须尽量微薄，若是贪婪无厌，就是推行田赋，也会觉得不够的。还说，季氏既要恣意行事，为何还来问我呢？……孔子的这番话，冉求传给季氏，但季氏听不进去。没过多久，鲁国便实施了“田赋”制，时为鲁哀公十二年，即公元前483年。 

  
   《论语》记载：“季氏富于周公，而求也为之聚敛而附益之。子曰：’’非吾徒也，小子鸣鼓而攻之，可也！’’”此事很可能就发生在推行“田赋”之后。孔子或认定，冉求作为季氏宰，这也等于是他在帮助季氏聚敛增财，因此怒而宣称，冉求不是自己的门徒，还叫弟子们擂起鼓来，一起攻击他。古代战场上开战先要击鼓（所谓“一鼓作气”），不过夫子这里说的“鸣鼓而攻之”，并不是要抡起拳头或棍棒，对冉求进行“触及皮肉”的教训。王充的《论衡》对此有解释：“攻者，责也，责让之也。”可见，“鸣鼓而攻之”，就是击鼓造声势，对冉求进行严厉斥责，这是文斗，有点像后来那种“现场批判会”。不知当时孔门的“小子”们，是否真的遵从师命，对年近半百的冉求“鸣鼓而攻之”——若有的话，想必会很好看——可惜《论语》又没有记录。不过，夫子没有因为说了“非吾徒也”，而真的开除冉求的名籍，这一点倒是可以肯定。不然的话，冉求怎么可能还列名于孔门“十哲”呢？