在我国浩如烟海的史籍中，找不到有关这段宫廷悬案的片言只语。根据已有的文章，兹例举如下 。
        1．有文章称权氏在永乐七年被封为贵妃，是错误的。《明史•后妃传》载：“太祖鉴于前代女祸，立纲陈纪。”因此，对诸妃位号的册命很有分寸，贵妃之名号从不轻易予人。据明代中叶沈德符的统计，明太祖时，贵妃之名仅孙氏一人得到，明成祖(最初庙号为太宗)时亦只有张氏、王氏得之。(见《万历野获编》)《明太宗实录》永乐七年二月条明确记载朝鲜权氏得封贤妃，同时被册命的有：任氏为顺妃、吕氏为婕妤、崔氏为美人、李氏为昭仪。清代学者毛奇龄的《彤史拾遗妃》的结论也相同。毛氏之书据称是考宫中女官所记获得，其说当为可信。权氏得贵妃之说，可能见于王世贞《弁山堂别集》或查继佐《罪惟录》，不足为据。而朝鲜实录则说权妃得封显仁妃，亦不足论。权氏在明朝宫廷受封，当据《明实录》为是。
        2．也有文章称永均为权妃之父，也值得讨论。查《明实录》确实称永均是权妃之父，国中诸史自然以此为蓝本。但朝鲜《李朝实录》记“太宗九年(永乐七年)四月条记：‘本国所进处女权氏被召先入，封显仁妃，其兄永均除光禄卿。’太宗九年闰四月条记：‘帝(成祖)待永均特厚，引入内殿谓曰：除汝崇班，欲令近侍。然尔妹在此，尔亦不还，老母有不豫之情矣。’世宗六年(永乐二十二年)十二月条：‘光禄寺卿权永均卒，太宗显仁妃之兄也。’”永均是朝鲜人，是兄是父以《李朝实录》为据更可靠些。
        3．另有文章称，永乐年间有“两次大屠杀，东、西两宫几乎诛戮殆尽”，不知其说何据?按明朝惯例，东官是皇太子居所，西宫才是妃嫔住地。《明实录》及明代诸史都有材料可以证明，东官便是太子的别称。明成祖北征蒙古时，太子监国，即居东宫。既然如此，诸妃案不知缘何牵连东宫?作者没有交待，颇为令人费解。按《李朝实录》及有关史料，都未曾语及何宫，从逻辑上推断，西宫讲得过去，东官则很难令人相信。
        4．关于吕婕妤毒杀权贤妃一案，自《李朝世宗实录》，此案便成为冤案，我以为这里也还有讨论的余地。事实上，《李朝实录》有两处记载。此事，并且不相一致。
        据《李朝太宗实录》十四年(永乐十二年)九月条记，吕氏因妒权氏之宠，勾结官宦，从一银匠家里借得砒霜，掺进茶里毒杀权氏。此事本无人知，到永乐十一年，吕氏与权氏两家宫婢吵嘴泄漏出来，经审是实，成祖便尽杀吕氏及宫中之人。这里结论很清楚：吕氏嫉妒权氏，暗下毒手。另一处见《李朝世宗实录》六年(永乐二十二年)十月条，“贾人子吕氏入皇帝宫中，与本国吕氏以同姓结好，吕氏不从。贾吕畜憾，及权妃卒，诬告吕氏点毒于茶进之。帝怒，诛吕氏及宫人数百余人。”后一种结论是：商人出身的吕氏为泄私愤，诬告朝鲜吕氏投毒，而朝鲜吕氏实际上是清白的。两处记载截然不同，取何种结论更为可信呢?因缺乏旁证材料，我们只能作一些可能性的分析。首先，《李朝太宗实录》记吕氏毒杀权氏一事，与《明实录》记权妃以疾去世的说法并不矛盾。慢性砒霜中毒死亡与病死不易区别，若权氏是因持续饮用有砒霜的茶致死，在随征途中是很难被查出的，实录也只能记其得疾身亡。其次，《李朝太宗实录》记该事时间是永乐十二年，距吕氏案发仅一年之隔。事后由明朝太监尹凤及通事元闵生向朝鲜国王汇报，此时正值永均在明朝，明成祖召见他并告知吕氏案的情况，永均归朝鲜后，亦向国王证实了元闵生的报告。相比之下《李朝世宗实录》所载时间是永乐二十二年，时成祖已崩，且不说前已定案，就其源自韩妃乳母金黑之口述，也值得怀疑。如果金黑出于对吕氏的同情，隐瞒真相，信口只说吕氏被害是因为商人出身吕氏的诬告(这种可能性不能排除)，那么，吕氏造成的谋杀案就要被说成是成祖制造的冤案。因此，我们更有理由相信第一种说法，这样，权妃案件的始末就很明了。