⑶廖立被流不在于其提意见的对错，而在其“公言国家不任贤达而任俗吏，又言万人率者皆小子也；诽谤先帝，疵毁众臣”。不折不扣一匹乱群之羊，当然要清除出去了。还有他“守长沙则开门就敌，领巴郡则暗昧阘茸其事，随大将军则诽谤讥诃，侍梓宫则挟刃断人头于梓宫之侧”，此等缺乏忠孝之心，不治以死罪已是从轻发落了。然“立躬率妻子耕殖自守，闻诸葛亮卒，垂泣叹曰：「吾终为左衽矣！”，其内心感激，并存有朝一日被重新起用的希望，如不是佩服诸葛亮的为人品德，会如此吗？⑷李严之事，可能有政治原因，至于如何理解，有许多争论，我不想赘述了，只提一点，“十二年，平闻亮卒，发病死。平常冀亮当自补复，策后人不能，故以激愤也”，如果也可以称为政敌，这样让对手如此佩服并寄予厚望的政敌，可谓旷古绝今！其人品可见之一斑。⑸刘琰是先主“以其宗姓，有风流，善谈论，厚亲待之”，一生未见其业绩，此等人才可谓比比皆是。而其与魏延不和，也是“言语虚诞”，所以“亮责让之”，很正常的上司训导下属的行为，不是什么不能见容。观刘琰上表，“间者迷醉，言有违错，慈恩含忍，不致之于理，使得全完，保育性命。虽必克己责躬，改过投死，以誓神灵；无所用命，则靡寄颜”。完全是一副感谢认错，诸葛亮仍让他“官位如故”，已是开恩，可他还“失志慌惚”，没有半点识相知趣。至于“琰竟弃市”，其死纯属刘禅荒淫所为，与诸葛亮无关。⑹魏延之死，死的不值，蜀汉也失一将才，但一点都不冤枉，惜其一生功绩彪炳，却因莽撞冲动，不服军令，毁栈道，攻友军，给了杨仪下辣手除政敌的机会，不但身败名裂，还连累了家族跟着陪葬。诸葛亮历来对魏延非常看重，“更以延为督前部，领丞相司马、凉州剌史”，“迁为前军师、征西大将军，假节，进封南郑侯”，怎会有将他除掉的想法呢？历来对魏延的争论主要集中在其战略计划上，那种诸葛亮有意谋害的谬论，不谈也罢。⑺杨仪也有才，然生性傲慢，心胸狭窄，与魏延不协，“每至并坐争论，延或举刃拟仪，仪泣涕横集”，这样一个人，比比“琬出类拔萃，处群僚之右，既无戚容，又无喜色，神守举止，有如平日”，诸葛亮会选他总揽军政吗？观其与魏延的内讧，如果真的瞎了眼，政治生活才真会乌烟瘴气，蜀汉不乱才怪。可杨仪毫无自知之明，口出怨言“往者丞相亡没之际，吾若举军以就魏氏，处世宁当落度如此邪！令人追悔不可复及”，被废仍不思悔改，“复上书诽谤，辞指激切”，自找死路，怪不得他人。这七个人无疑都各有其能，也“并咸贵重”，但却又各有其致命缺点，陈寿评曰：“览其举措，迹其规矩，招祸取咎，无不自己也”，诚是然哉！他们或言论荒悖，或行为乖张，俱不堪受荷国重任，以此推断蜀汉人才短缺的原因，十分不妥，更别提什么诸葛亮有意摧残之。