承认议和乃形势所然，不意味着对秦桧可以放弃批判。笔者不同意朱海军的为秦桧翻案的观点。笔者以为，秦桧的罪恶不在于其议和，而在于其全无恢复的欲望。无论是句践的卧薪尝胆，还是列宁的布列斯特和约，都是暂时的忍耐，以后总是要想办法恢复中原的，而我们从赵构、秦桧那里看不出有任何恢复的打算和措施。金国初入中原，花花世界很容易让人腐朽，南宋政权对外不采取诸如送美女之类让对方腐朽的策略，对内也不励精图治，整治武力，纯属为了偏安而偏安，这就失去妥协的意义。“留得青山在，不怕没材烧”，如果没有以后“星火燎原”的意志，那还不如学文天祥明知其不可为而为之的精神。虽然说谋事在人，成事在天，在两个政权的腐朽比赛中，历史也表明南方政权往往比北方政权先腐朽，但一个人没有恢复之志那也太没有心肝了。

历史转到今天，我们应该放弃所谓议和即汉奸的病态之论，承认暂时的妥协是人类政治的正常行为。秦桧的罪恶在于其不思进取，不在于议和。正如钱穆先生所言，秦桧最大的罪恶是因他的所作所为给妥协背上了罪名，自他以后中国就受制于舆论压力，再也不能妥协，因而就只能进不能退了。在宋以前，中国的政治家总能根据力量对比决定进退，为国家争取最大的利益。

当然，关于当时的形势还可以有别的争论，比如即使不能直捣黄龙，打下去能否恢复宋辽对峙的局面等等，本文只能证明宋高宗害怕徽钦二帝返回的指控不能成立。这就好比一个一个被判杀人、强奸、贪污罪的罪犯，辩护律师迄今只证明贪污罪不成立，其他罪行有待法庭调查。