公元229年春，诸葛亮派陈式攻下武都(甘肃省成县周边)、阴平(今甘肃省文县周边)二郡，以便夺取这里的夏粮作为军资，以战养战。魏国雍州刺史郭淮引兵来救，诸葛亮闻讯也赶到建威(甘肃省西和县西)声援。郭淮自知不敌，随即退兵，蜀国获得上述二郡，诸葛亮因此恢复丞相名号。这是诸葛亮的第三次北伐。同年赵云病故，孙权称帝；吴蜀相约中分天下，豫、青、徐、幽四州归吴，兖、冀、并、凉属蜀，司州以函谷关为界；《七步诗》的作者曹植被改封为东阿王，食邑三千户。尽管昔日的竞争者、兄长曹丕已死，但曹丕一直未能转运，名义为王，其实是软禁，因为合法的活动范围只有以东阿为中心的三十里。抑郁悲愤之中，他开创了佛教的梵呗音乐。 　　公元231年二月，诸葛亮再度率大军攻祁山，以木牛流马运送军资。时魏国大都督曹真病重，司马懿统兵御敌。诸葛亮抢割了上邽(今甘肃天水)的小麦以充军粮，司马懿追击到卤城(天水市与甘谷之间)，掘营自守，不敢出战。后来两军交兵，魏延等人斩敌甲首三千级，缴获玄铠五千领，角弩三千一百张。六月雨季，蜀道难行，李严因运粮不济，谎称吴已与魏联和、即将来攻，请诸葛亮还师。魏国大将张郃追击至木门(差不多在今甘肃礼县和天水的中点处)，中箭身亡。这是第五次北伐，二出祁山。 　　公元234年二月，诸葛亮统兵褒斜道，占据武功五丈原(今陕西岐山南)。司马懿据守不出，蜀军随即在渭河沿岸屯田。当年八月，诸葛亮病逝于军中，杨仪等率军还师，魏延“反叛”事件爆发。这一年里，几乎从未执掌过政权的汉献帝刘协，也画上了五十四岁的人生句号。 　　六次北伐，魏延都是干将，而且两次立功，可见他并非庸才。既然如此，诸葛亮又为何不肯信任重用？主要原因在于两人的性格、确切地说是军事见解互相矛盾。“诸葛一生唯谨慎”，他早年也许还有一些开拓进取的冒险精神，比如在《隆中对》中提出要跟刘备分进合击、两路夹攻夺取中原，真正执掌兵权后，慢慢变得谨小慎微，从来都是步步为营、稳扎稳打。而魏延则不，他经常“辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事”。 　　“韩信故事”是怎么回事？很简单，就是当年韩信从汉中出击关中时的路径选择问题。我们都知道“明修栈道，暗渡陈仓”这个成语，问题是韩信让人修的，到底是哪里的栈道？刘邦去汉中走的是哪条道，张良建议烧掉的是哪条道，最后进兵关中，走的又是哪条道？这事必须掰扯清楚。 　　从关中到汉中，得翻越秦岭，主要有四条道路：故道，即陈仓道。从陈仓向西南出散关，沿嘉陵江上游(故道水)河谷至今天的陕西凤县，转向东南入褒谷，出谷即达汉中；褒斜道，从今天汉中市褒城镇的褒谷，直到名将白起的老家郿县(今陕西眉县)的斜谷，秦惠王时期修通，全长约二百三十公里；子午道，从杜陵(今西安东南)向南，经过长安县子午镇的子午谷到达汉中。这条道基本南北走向，故称子午道，离长安最近；谠骆道，北口骆谷在今陕西周至西南，南口傥谷在今陕西洋县北。中间通过骆水河谷、傥水河谷，长四百余里。这条道曲折难行，当时就很少有人经过。如今有驴友想徒步穿越，体验体验蜀道之难，竟然找不到丝毫有价值的资料。 　　这四条道路，陈仓道、子午道和谠骆道秦时究竟有无栈道，不见史书记载，只有褒斜道可以确定，当时已经铺上栈道。 　　先说张良建议烧毁的栈道究竟在何处。这一点争议较小，除《水经注》认为在子午道以外，多数典籍都认为在斜谷，也就是褒斜道上。 　　《资治通鉴》中有这样的记载：“汉王遣良归韩，良因说汉王烧绝所过栈道，以备诸侯盗兵，且示项羽无东意。”意思很明白，张良建议刘邦烧掉的，是来汉中时经过的栈道，不会是另一条栈道，否则在情理上也说不通。 　　据《史记·高祖本纪》载：“汉王之国……从杜南入蚀中。”《汉书·高帝纪》亦载：“夏四月，诸侯罢戏下，各就国。羽使卒三万人从汉王，楚子、诸侯之人慕从者数万人，从杜南入蚀中。” 　　也就是说，刘邦入汉中是“从杜南入蚀中”，这一点确定无疑。问题是这句话如何理解，历史上一直有分歧，约有三说。 　　一是子午道说。《水经注》载：“汉水又东合直水……水北出子午谷岩岭下，又南，枝分东注。旬水又从南蓯阁下，山上有戍，置于崇阜之上，下临深渊。张子房烧绝栈阁，示无还也。”明确指出，刘邦来汉中，经由子午道。 　　二是褒斜道说。宋《舆地纪胜》载：“褒谷……张良送高祖至褒中，说烧绝栈道；曹操出斜谷，军遮要以临汉中；诸葛亮由斜谷取郿，皆此道也”。清顾祖禹《读史方舆纪要》引文称：“胡氏曰：汉高为汉王，从杜南入斜谷，张良送至褒中，意此即斜谷旧道。”清贺仲瑊编《留坝厅志》载：“史言汉王由杜南入蚀中。注史者不知蚀中何地。《读史方舆纪要》因杜南而疑其为子午谷，非也。按《留侯传》明言‘送至褒中’。褒中在汉中西，子午谷在汉中东北。由子午谷入汉中，必先至汉中，而后至褒中，不得先至褒中，而后至汉中也。子午谷不闻秦时已有栈道。其有栈道者，惟褒斜耳。良至褒中，劝帝烧其所过，是明明从斜谷来，非从子午谷来。其曰由杜南者，盖当罢戏下，由杜县之南，傍山麓西趋入斜谷。蚀中，或斜谷之异名乎。”这个说法引《史记》 的说法“张良送至褒中”为据，但《汉书》记载更加详细：汉王“从杜南入蚀中。张良辞归韩，汉王送至褒中”。也就是说，它主要的论据有问题，是张良先到了汉中，然后刘邦送行，又送到褒中的，并非直接在褒中分手。 　　三是谠骆道说。这个说法不多见，程大昌《雍录》推测“蚀中”抑或在骆谷，但语气不甚肯定。清《古今图书集成·方舆汇编》载：“汉王岭，在〔洋〕县北七十里，即骆谷道，汉高祖曾经此，故名。”清《佛坪厅志》载：“父子岭，在厅西北六十里，高低顿折，石骨棱棱。相传秦时有父子在岭治道，以迎汉王，不遇，皆投岭死，故名。”这道岭按地望在骆谷之中，虽系“相传”，但未必就完全是空穴来风。无风不起浪的可能性也存在。 　　之所以提起这个话题，并非有考据癖好，实在是关乎两位名将的声誉：韩信与魏延。 　　汉中市博物馆保存有一块著名的石刻，叫《石门颂》，全称《故司隶校尉楗为杨君颂》，又称《杨孟文颂》。这是书法史上的重要作品，著名的汉隶摩崖石刻，东汉时期汉中太守王升的手笔。东汉建和三年(公元148年)书刻于褒斜道的石门崖壁上，上世纪七十年代因为修水库，刻石被凿下来，转移到汉中市博物馆。《石门颂》中有这样的话：“高祖受命，兴于汉中，道由子午，出散入秦”。 　　古往今来，这段话成为子午道说最有力的佐证，但仔细推敲，却存在着相当大的漏洞。首先，按古文的一般规律及该文音韵语气，应该两句为一段。而且刘邦南下汉中是被贬，直奔跌停板而去，“兴”从何谈起？他出汉中才是冲击涨停的开始，才能用得上“兴”字。由此可见，这不能作为他去时路径的证明。 　　如今学术界多数认为，刘邦经子午谷而来，但烧的是褒斜谷里的栈道。这个说法根本经不起推敲，也完全不合常理。不仅如此，当时局势动荡、兵荒马乱，根本不是像徐霞客那样饱览祖国大好河山的时候，让张良跟随刘邦从子午谷来，从褒斜谷出去，是何道理？难道张良自己想作探路先行？要知道这样回去，张良得绕远道。这一点，看看《中国历史地图集》上的方位，便可一清二楚。 　　由此可见，刘邦一定是从褒斜道来的汉中，最后又烧了那里的栈道。这样就出现了新的问题，《龙门颂》中的“道由子午、出散入秦”如何解释。子午道在东，散关在西，其间相距千里之遥。道由子午不可能“出散入秦”，“出散入秦”只能走故道，也就是陈仓道。 　　《留坝厅志》对此问题的解释，比较合理。其中这样说：“盖言高祖兴于汉中时，由斜谷来。及定三秦而建帝位，乃从散关出也。然而有可疑者，散关距子午甚远，既由子午，不得复出散关。《史记》、《汉书》皆言，高祖由故道攻陈仓。当是散关之路。而子午一说，以意度之，或是韩信所由。《史记·淮阴侯传》云：‘部署诸将所出’。《汉书·高帝本纪》云：‘遂听信策，部署诸将。’则当日出师，必不止高祖一路。蹶后，魏延请以奇兵五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，如韩信故事。可知高祖由故道，韩信由子午。” class=’page’> 3