如外传吴地传第三记载：

阖庐宫，在高平里。

点校本这里作“阖庐官，在高平里”，“宫”作“官”，我查了底本双柏堂本及有关各本，均作“阖庐宫”，不作“阖庐官”，加上点校本这里没有出校，应是对底本的误录、误抄或误排所致.

又如外传记吴地传第三记载：

秦始皇发会稽适戍卒

文中“戍卒”二字，双柏堂本、汉魏丛书本、张宗祥校注本均作“戎卒”，“戍”作“戎”，点校本作“戍卒”，但未出校，按改动底本例应出校的原则，这里点校本应有疏漏。钱培名这里原有按语：

戍，原误戎，今改。

点校本这里可能参考钱校改字，但不出校是不应该的，

又如外传记地传第十记载：

北阳里城，大夫种城也，取土西山以济之。径百九十四步。或为南安。

文中“径百九十四步”，点校本作“经百九十四步”，并出校记说：

经百九十四步，经字正德本作径。

点校本这里虽然列出了正德本作“径”的异文，但未定是非，仍保留了底本上的“经”字，实际上这里应作“径百九十四步”，不应作“经百九十四步”。“径”是指某处的道路，越绝书在叙述其他有关情况时，屡用这一“径”字，如记地传“苦竹城”时说：

苦竹城者，句践伐吴还，封范蠡子也。其避居，径六十步。

又外传记吴地传第三也说：

邑中径从阊门到娄门，九里七十二步

另外，会稽志卷一引越绝，浙江通志卷四四引越绝书，这里均作“径百九十四步”，没有看到本证、他证作“经”的因而点校本这里应从正德本改“经”为“径”。

以上对俞樾、钱培名的越绝书札记三种、张宗祥的越绝书校注、乐祖谋的点校本越绝书作了评述，不正之处，尚请读者指出。

根据以上对越绝书研究整理各方工作的具体评述，现在，我们可以对越绝书研究整理的总体状况得出以下结论：

越绝书的校勘、注释、辑佚、标点这四项工作都取得了一定的成绩，但还存在一些不足。第一，在校勘方面，对校工作基本完成，越绝书传世之本中的重要版本，大多数已为各家所用，但对校中各家也均有脱漏，须加以补正。本校、他校方面还存在很大缺陷，尤须深入发掘材料，补充完善今本。第二，在注释方面，。张宗祥的校注本开了头，但不少地方或可以补充，或可以商搉，至于未注的越绝书难懂之处还很多。第三，在辑佚方面。钱培名已辑出一部份佚文，而存在于文献之中钱氏未辑辑出的越绝书佚文，还有一些，须作辑补工作。另外，对越绝书的佚文，也要进一步的考订。第四，分段标点工作已经完成，但点校本少数分段、标点处也值得商搉。